問２（オ）の解答

答え：2（生徒A：妥当、生徒B：妥当、生徒C：妥当でない）

各生徒の助言の判断根拠

生徒A：妥当

生徒Aは、発表メモ(2)で焼却に伴うCO₂排出が廃棄物分野の温室効果ガスの大部分を占めていることを示し、廃プラスチックの使用量も加えたうえで、(5)の飼料化が温室効果ガス削減につながると主張すれば説得力が増す、と助言しています。食品ロスを焼却せずに飼料化すれば焼却量が減り、温室効果ガスの削減につながるという論理は妥当であり、(2)と(5)を結びつけることでプレゼンの一貫性が高まります。

生徒B：妥当

生徒Bは、(3)の事業系食品ロスの問題点に対する解決策として(5)の飼料化を提示する際、文章Ⅱの表2にある手法（乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディング）ごとの具体的な実践例を加えると聞き手がイメージしやすくなる、と助言しています。具体例の追加は発表をわかりやすくする有効な方法であり、妥当な助言です。

生徒C：妥当でない

生徒Cは、(4)の堆肥化の課題を解決する方法を調べて提示できれば、「それが(5)の飼料化による食料自給率の向上につながる」ことを伝えやすくなると述べています。しかし、堆肥化の課題を解決することと、飼料化による食料自給率向上とは別の話題です。堆肥化は土壌改良のための手法であり、飼料化は家畜の飼料にする手法です。両者に直接的な因果関係はなく、(4)の課題解決が(5)の効果の説得力を高めるという論理はつながっていません。よって妥当でない助言です。

答え：2（生徒A：妥当／生徒B：妥当／生徒C：妥当でない）

根拠

生徒Aが妥当な理由

文章Iの第2段落には、廃棄物分野の温室効果ガス排出の多くが「焼却と原料利用に伴う二酸化炭素排出」であり、その背景として、水分が多くて燃えにくい生ごみを燃やすために、分別回収した廃プラスチックを燃料として投入していることが書かれています。

つまり、食品ロスを焼却ではなく飼料化に回せば、焼却量や補助的に使う廃プラスチックを減らせるので、温室効果ガス削減につながると説明するのは自然です。より説得力を高めるためにデータを補う、という助言も適切です。

生徒Bが妥当な理由

発表メモの（3）は「食品ロスの再生利用についての現状と問題点」、（5）は「食品ロスの飼料化とその効果」です。

文章IIでは、飼料化の方法として乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングが示され、それぞれ原料や対象家畜が違うことも表で説明されています。したがって、（5）を（3）の解決策として示すなら、どのように食品廃棄物が飼料になるのか、具体例を補うと聞き手に伝わりやすくなる、という助言は適切です。

生徒Cが妥当でない理由

文章Iの最後にあるのは、コンポストで作られた堆肥を安心して使ってもらうにはどうするかという、あくまで堆肥化の課題です。一方、発表メモの（5）は飼料化であり、文章IIではその効果として主に飼料自給率・食料自給率の向上が述べられています。つまり、堆肥化の課題の解決を示しても、それがそのまま飼料化による食料自給率向上につながるわけではありません。ここは話がずれているので不適切です。

したがって、組み合わせは 2 です。

ご提示いただいた資料に基づき、問2（オ）の解答と解説を整理します。

解答： 2

（生徒A：妥当、生徒B：妥当、生徒C：妥当でない）

根拠と解説

各生徒の助言が、文章Ⅰ・Ⅱの内容および発表メモの構成と論理的に整合しているかを検証します。

生徒A：妥当

• 理由: 文章Ⅰでは、温室効果ガス排出の約76%が廃棄物の焼却等に伴うものであり、水分の多い生ごみを燃やすために廃プラスチックを燃料として投入していることが述べられています 。発表メモ(5)の「飼料化」を行えば、焼却が不要になるため、結果として廃プラスチックの使用量や二酸化炭素排出の削減に直結します。廃プラスチックの使用量を具体的に示すことは、この因果関係を強め、説得力を高めるため妥当と言えます。

生徒B：妥当

• 理由: 発表メモ(3)は「食品ロスの再生利用についての現状と問題点」を扱っています 。文章Ⅱや表2では、飼料化の手法として「乾燥」「サイレージ」「リキッド」といった具体的な種類が挙げられています 。これらについて具体的な実践例（どの地域でどのような食品が活用されているか等）を提示することは、(5)の「飼料化とその効果」をより具体的にイメージさせる助けとなるため、助言として妥当です。

生徒C：妥当でない

• 理由: 発表メモ(4)は「堆肥化（コンポスト）」に関する課題です 。一方、(5)は「飼料化」とその効果（食料自給率の向上）について述べています 。
• 文章Ⅱにおいて、食料自給率の向上に寄与すると述べられているのは「飼料化」の方です 。堆肥化（肥料）と飼料化（エサ）は別のリサイクル経路であるため、堆肥を安心して使う方法を調べたとしても、それが直接的に「飼料化による自給率向上」の説明を補完することにはなりません。項目間の論理がつながっていないため、妥当ではありません。

以上の点から、生徒A・Bは妥当、生徒Cは妥当でないとする 「2」 が正解となります。

他にもこの問題に関して詳しく知りたい計算箇所や、他の設問の解説が必要な場合はお知らせください。

問２（オ）の解答

答え：6番 （生徒A：妥当でない　生徒B：妥当　生徒C：妥当でない）

根拠の説明

生徒A → 妥当でない

生徒Aは「廃プラスチックの使用量を提示したうえで、(5)飼料化が温室効果ガスの削減につながると言えば説得力が増す」と主張しています。

しかし文章Ⅰには、廃プラスチックの具体的な使用量は記載されていません。また、発表の流れとして (5)は「飼料化とその効果」 であり、飼料化が温室効果ガス削減につながるという論理的なつながりは文章Ⅰ・Ⅱのどこにも示されていません。廃プラスチック量の提示と飼料化によるGHG削減を結びつける根拠が不十分であり、妥当でない助言です。

生徒B → 妥当

生徒Bは「(3)の問題点の解決策として(5)飼料化を提示するなら、手法ごとの具体的な実践例も加えると聞き手がイメージしやすい」と述べています。

文章Ⅱには乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングの3手法が比較表で示されていますが、具体的な実践例は記載されていません。新たな情報を調査・追加することで発表の説得力と具体性が増すという助言は、発表改善として論理的かつ妥当です。

生徒C → 妥当でない

生徒Cは「(4)堆肥の安全な利用方法を調べて提示できれば、それが(5)飼料化による食料自給率の向上につながると伝えやすくなる」と主張しています。 しかし、堆肥化（コンポスト）と飼料化は全く別の手法です。堆肥の安全利用の問題を解決することが、飼料化による食料自給率向上の話につながるという論理的な接続はなく、(4)と(5)の間に根拠のない結びつけをしています。よって、妥当でない助言です。

問２（オ）は、発表メモと文章Ⅰ・Ⅱの内容に照らして、A〜Cの助言が妥当かどうかを判断する問題です。
順に整理します。

結論

答え：6

• 生徒A：妥当でない
• 生徒B：妥当
• 生徒C：妥当でない

（→ 選択肢 6）

① 生徒Aの助言

要点

• (2)で「焼却と原燃料利用によるCO₂排出」が多いことを説明する
• その際「廃プラスチックの使用量も提示する」
• さらに(5)が温室効果ガス削減につながると示す

文章との対応

文章Ⅰには確かに

• 廃棄物分野の温室効果ガスの 約76％が焼却などによるCO₂

と書いてあります。

また

• 生ごみを燃やすために 廃プラスチックを燃料として投入している

とも書いてあります。

しかし問題点が2つあります

①文章には「廃プラスチックの使用量」などの具体的な量は書かれていない

②(5)の「飼料化」は
文章Ⅱでは

• 食料自給率向上につながる

とは書いてあるが

温室効果ガス削減とは書いていない

つまり

文章の内容から言えないことを発表に入れようとしているので

妥当ではない

② 生徒Bの助言

要点

• (3)では事業系食品ロスの問題が書いてある
• 解決策として(5)を出すなら
• 飼料化の具体例を示すと理解しやすい

文章との対応

文章Ⅰ
→ 食品ロスの再生利用率が低い（特に小売・外食）

文章Ⅱ
→ 飼料化の方法

• 乾燥処理
• サイレージ
• リキッドフィーディング

つまり

(3)問題 → (5)解決策

という流れが成立します。

さらに

方法の具体例を示すと聞き手が理解しやすくなる

これは発表改善のアドバイスとして適切なので妥当

③ 生徒Cの助言

要点

• (4)の堆肥を安心して使う方法を調べる
• それが(5)の飼料化による自給率向上につながる説明になる

文章との対応

ここで重要なのは

• (4) → 堆肥化（コンポスト）
• (5) → 飼料化

これは別の方法です。

文章Ⅰ
→ 堆肥化の課題

文章Ⅱ
→ 飼料化の説明

つまり

堆肥化の課題解決が飼料化の効果説明につながるわけではない

この助言は

論理のつながりが弱い

ので

妥当ではない

最終整理

→ 選択肢 6

この問題の答えは 6 です。

以下に、それぞれの生徒の助言が「妥当」か「妥当でない」かの根拠を解説します。

生徒の助言の判断と根拠

生徒A：妥当でない

• 内容: (2)の焼却に伴う二酸化炭素排出の現状に対し、廃プラスチックの使用量を提示したうえで、(5)の「飼料化」が温室効果ガスの削減につながると伝えると説得力が増すという助言です。
• 根拠: 文章Ⅰでは、生ごみを焼却するために廃プラスチックを燃料として投入することが二酸化炭素排出の原因であると述べられています 。しかし、文章Ⅱで説明されている「飼料化」の主な効果は、日本の低い食料自給率の向上です 。また、飼料化の手法の一つである「乾燥処理」は高温蒸気などを用いるためエネルギーを消費します 。テキスト内では「飼料化が温室効果ガス削減に直結する」という具体的な記述やデータはなく、(5)の主な効果として提示するには、文章の趣旨（自給率向上）から逸れてしまうため、助言として妥当ではありません。
•  

生徒B：妥当

• 内容: (3)の事業系食品ロスの問題の解決策として(5)を提示するなら、飼料化の手法（乾燥・サイレージ・リキッド）ごとの具体的な実践例を提示すべきだという助言です。
• 根拠: 文章Ⅰでは、食品小売業や外食産業などの事業系食品ロスのリサイクル率が、製造業に比べて低いことが示されています 。文章Ⅱでは、それらの廃棄物を活用できる3つの飼料化手法が紹介されています 。低いリサイクル率を改善するための解決策（飼料化）を具体的にイメージさせるために、実際の手法に基づいた実践例を補足することは、発表をより具体的にし、聞き手の理解を助けるため非常に妥当な助言といえます。
•  

生徒C：妥当でない

• 内容: (4)の「堆肥化（コンポスト）」における安全性の課題を解決する方法を提示すれば、(5)の「飼料化」による食料自給率の向上が伝わりやすくなるという助言です。
• 根拠: (4)の課題は「生ごみから作られた堆肥（肥料）」を農家に安心して使ってもらうための客観的評価についてです 。一方、(5)は食品ロスを「飼料（家畜のエサ）」に変える取り組みです 。堆肥（土壌に混ぜるもの）と飼料（動物が食べるもの）はリサイクルの経路が異なります。堆肥化の課題解決を調べても、飼料化による食料自給率向上の根拠を直接強めることにはならないため、論理的なつながりが不適切（妥当でない）です。

結論

• 生徒A：妥当でない
• 生徒B：妥当
• 生徒C：妥当でない

よって、この組み合わせである 6 が正解となります。

他にご不明な点や、さらに詳しく知りたい計算問題などはありますか？

答えは 6 です。

思考経緯

Evaluating advice for presentation

Aのアドバイスは、温室効果ガス削減に関するデータが不足しているため、妥当ではないかもしれません。文章ⅠⅡから直接的な証拠がないため、温室効果ガス削減との関連を述べるのは難しいです。

Bは、実践例を提示することで、文章Ⅱの内容を発展させ、聞き手にとってわかりやすくなるため、妥当です。

Cは、堆肥化と飼料化の違いを混同しているため、少し不適切かもしれません。

Evaluating options

堆肥化は飼料化と直接関係しないので、Cは論理的に飛躍があり、妥当ではないと思います。Aも温室効果ガス削減に関するデータが不足しているため、妥当ではないですね。Bは実践例を提示することで、内容がわかりやすくなるので妥当です。

だから、選択肢6が正しいかなと思います。AとCは妥当でなく、Bは妥当です。

完了

判断の根拠

• 生徒A：妥当でない

 (2)は「日本の廃棄物処理方法の現状」です。文章Ⅰには「廃棄物分野からの温室効果ガス排出量の約76%が焼却と原燃料利用による」とあり、「燃やしにくいごみを燃やすために廃プラスチックを燃料として投入している」とは書かれていますが、廃プラスチックの「使用量」の具体的な数値は示されていません。また、(5)の「食品ロスの飼料化」は、文章Ⅱでは主に食料自給率向上との関係で述べられており、温室効果ガス削減との関係は資料中に明示されていません。したがって、この助言は資料の内容からは無理に話を広げており、妥当とは言えません。

• 生徒B：妥当

(3)は「食品ロスの再生利用についての現状と問題点」です。文章Ⅱには、乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングといった飼料化の手法が表で整理されており、「それぞれ主に原料になる食品廃棄物の種類や対象畜種、必要な設備が異なる」と書かれています。ここから具体的な実践例を調べて(5)の「食品ロスの飼料化とその効果」と結びつけて示すのは、聞き手のイメージを具体化し、資料の内容を発展させる形になっていて妥当です。

• 生徒C：妥当でない

(4)は「食品ロスの堆肥化における課題」です。文章Ⅰには、コンポスト堆肥を安心して使ってもらうには「成分・有効性・使い方などについて客観的な評価が必要」とあり、これは堆肥＝有機質肥料の利用に関する課題です。一方、(5)で扱うのは「食品ロスの飼料化とその効果」であり、文章Ⅱでは飼料化が「食料自給率の向上」につながると述べられています。堆肥化の課題解決と飼料化による食料自給率向上は別の話であり、「それが(5)の飼料化による食料自給率の向上につながる」とするのは論理が飛んでいて妥当ではありません。

以上より、「A：妥当でない、B：妥当、C：妥当でない」となるので、選択肢 6 が正解です。

この問題は、2026年度神奈川県公立高校入試の特色検査の問題です。入試では7,647人の中学3年生がこの問題に挑戦しました。問題量は大問４つの中に小問が5つほどあり、試験時間は60分。今回提示した問２（オ）はその一部です。

この問題に関して、正答が「２」とする意見と、「6」とする意見で分かれています。
正答が「6」であるという根拠は以下の通りです。

意見が分かれたのは後半の１文です。Ａの助言では「食品ロスの飼料化とその効果」の「効果」の内容を「温室効果ガスの削減」とするよう助言しています。食品ロスの飼料化については文章Ⅱに記載がありますが、18行目から「食品リサイクルによる飼料化は、低迷する食料自給率の向上にもつながるといえる。」と書かれています。私たちは、ここを根拠に、「効果」とは「食料自給率の向上」であると判断しました。よって、「温室効果ガス削減」を「効果」とするＡの助言は妥当でないと結論づけました。
しかしながら、食品ロスの飼料化が温室効果ガス削減につながらないとは言い切れません。文章Ⅰの４行目以降に「廃棄物分野からの温室効果ガス排出量のうち、およそ76％は『廃棄物の焼却と原燃料利用に伴う二酸化炭素排出』だった」こと、またその主たる要因が「重量の８割が水分である生ごみのような『燃やしにくいごみ』を『燃えるごみ』として焼却するために、分別回収した廃プラスチックを燃料として投入している」ことであると書かれています。この部分から、
「食品ロスを減らす」
p. 3
→「燃やしにくいごみが減る」
→「投入する廃プラスチックが減る」
→「二酸化炭素の排出量が減る（＝温室効果ガスの削減につながる）」
と論を進めることができます。これを根拠にＡの助言を判断すれば「妥当」とも考えられます。

ただ、「飼料化が温室効果ガス削減につながる」という理論にも不備があると考えました。確かに、文章Ⅰにあるように燃やしにくいごみを減らし、廃プラスチックの投入量を減らせば、焼却処理に伴う温室効果ガスの発生量は減ります。一方で、飼料化においても処理過程や畜産利用の段階で温室効果ガスが発生します。前述のマイナス分がこのプラス分を上回らなければ「削減につながった」という結論にはなりません。Ａの助言にはその視点が抜けており、その点でもＡは「妥当でない」と判断できます。

また、問題設定の曖昧さも、判断に迷う要因の一つです。
先に述べたように、Ａ～Ｃの３人からよりよい発表にするための助言をもらう、という状況設定で、３人の助言内容がそれぞれ妥当かどうかを問う問題ですが、いったい「誰の視点」から「どのような基準」で妥当か否かを判断するのか、また、「よい発表」とはどのような発表なのか、その条件設定が問題文には提示されていません。そのため、妥当性を判断する人間の主観によって「妥当だ」「妥当でない」という判断には振れ幅が生じると言えるでしょう。つまり、複数の基準が成り立つ問題となっています。

発表メモには次のように書かれています。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
(食品ロスについて)
(1) 食品ロスに興味をもった理由
(2) 日本の廃棄物処理方法の現状
(3) 食品ロスの再生利用についての現状と問題点
(4) 食品ロスの堆肥化における課題
(5) 食品ロスの飼料化とその効果
(6) まとめ
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
p. 4
メモには通し番号が振られていています。また、(1)と(6)については問題文に記載はありませんが、(2)～(5)の内容は以下のように、通し番号の順が文章Ⅰの文脈順に、さらに文章Ⅱへとつながっています。
(2) 文章Ⅰ １行目から７行目
(3) 文章Ⅰ ８行目から24行目
(4) 文章Ⅰ 25行目から31行目
(5) 文章Ⅱ すべて
また、(1)が興味をもった理由、(6)がまとめであることからも、この通し番号順に発表がされることがイメージできる構成となっています。
しかしながら、Ａは(2)の途中で(5)の内容に触れた方がよいと助言しています。
一般論として、(2)を発表する際に、県教委の模範解答のような「メモの順番にこだわらず複数の話題を組み合わせた方がよい（部分にこだわらず包括的にした方がよい）」という基準での判断もあり得るでしょう。ただ、書かれていることに忠実に問題を解くならば、「あくまでも(2)の内容に集中して話した方がよい（順番通りがよい）」、「(2)と(5)の関連性については、(5)を発表する場面、もしくは(6)まとめの場面で触れた方がよい」という基準の方が適切である、つまりＡは「妥当でない」という結論に達します。

以上を元に問２（オ）を解いたとき、答えは何になりますか。その根拠と思考過程を日本語で教えてください。

結論は、**私は「2」**と判断します。

つまり、

• 生徒A：妥当
• 生徒B：妥当
• 生徒C：妥当でない

です。

そう考える理由

この設問は、発表メモと文章Ⅰ・Ⅱをもとに、「よりよい発表にする助言」として自然かどうかを判定する問題です。したがって、基本は

1. 発表メモの各項目と本文の内容がつながっているか
2. その助言で発表がわかりやすく、説得的になるか
3. 本文にない知識を持ち込みすぎていないか

で見るのが素直です。

生徒Aについて → 妥当

生徒Aは、(2)「日本の廃棄物処理方法の現状」に関して、

• 文章Ⅰで「廃棄物分野の温室効果ガス排出の多くが、焼却と原燃料利用に伴う二酸化炭素排出である」
• その原因の一つとして「水分の多い生ごみを燃やすために、廃プラスチックを燃料として投入している」

と書かれていることを踏まえ、(5)の飼料化を、温室効果ガス削減につながる話として結びつけると、発表に説得力が出ると言っています。

これは、入試問題としてはかなり自然な読みです。なぜなら、食品ロスを飼料化すれば、焼却に回る生ごみが減るので、文章Ⅰの流れからは

食品ロスの資源化→ 焼却量の減少→ 焼却時に必要な廃プラスチック投入の減少→ 二酸化炭素排出の抑制

というつながりが読めるからです。

Aを「妥当」とする決め手

あなたが挙げたように、厳密には「飼料化の過程でも温室効果ガスは出るのでは」という反論は成り立ちます。ただ、それは本文外の詳細なLCA的検討です。

この設問では、本文に書かれている情報だけで判断するのが基本です。本文中には「飼料化の過程や畜産利用で増える排出があるので、差し引きで削減とは言えない」とは書かれていません。したがって、本文上の情報だけで見れば、Aの助言は十分成り立つと考えるのが試験問題としては妥当です。

また、「(2)の途中で(5)に触れるのは順番が悪い」という読みもできますが、設問はメモの順番厳守を求めているわけではなく、「よりよい発表にするための助言」を問うています。関連する話題をつないで、発表全体の説得力を高める助言は、ふつうは肯定的に扱われます。

なので、Aは 妥当 と見るのが標準的です。

生徒Bについて → 妥当

生徒Bは、(3)「食品ロスの再生利用についての現状と問題点」に関して、

• 文章Ⅰには、事業系食品ロスの再生利用率や、その低さ・問題点が書かれている
• その解決策として(5)の飼料化を示せばよい
• しかも文章Ⅱには、乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングなど、具体例もある

だから、聞き手がイメージしやすくなる、と言っています。

これは素直に 妥当 です。

(3)で「現状と問題点」を示し、(5)で「具体的な再生利用の方法と効果」を示すのは、発表として流れがよいです。しかも文章Ⅱには手法別の説明まであるので、Bの助言はかなり本文に即しています。

生徒Cについて → 妥当でない

生徒Cは、(4)「食品ロスの堆肥化における課題」に関して、

• コンポストで作られた堆肥を安心して使ってもらう方法を調べて示せば、
• それが(5)の飼料化による食料自給率向上につながることを伝えやすくなる

と言っています。

ここが不自然です。

(4)はあくまで 堆肥化 の課題です。文章Ⅰでも、「堆肥を安心して使ってもらうための客観的評価」が話題になっています。一方、(5)は 飼料化 の話で、文章Ⅱでは食料自給率向上の効果が述べられています。

つまり、

• 堆肥化の課題
• 飼料化の効果

は、どちらも「食品ロスの再生利用」ではあるものの、別の話です。

堆肥を安心して使ってもらう方法を調べること自体は(4)の改善にはなります。でも、それがそのまま「(5)の飼料化による食料自給率向上を伝えやすくする」にはつながりません。

ここは論理の飛躍があるので、Cは 妥当でない と考えるのが自然です。

したがって答え

• A：妥当
• B：妥当
• C：妥当でない

なので、**答えは「2」**です。

あなたの「6」説が成り立つ理由について

あなたの指摘には、もっともな点があります。特にAについて、

• 文章Ⅱで明示されている「飼料化の効果」は食料自給率向上である
• 「温室効果ガス削減」は明示されていない
• しかも飼料化にも排出はあるかもしれない

という見方をすれば、Aを「妥当でない」と読む余地はあります。その意味で、この設問には曖昧さがあるのは確かです。

ただ、入試問題として与えられた本文だけで解くなら、

• 文章Ⅰの「焼却→廃プラ投入→CO2排出」
• 食品ロスの再生利用
• 発表をより説得的にするための関連づけ

を結ぶAは、作問意図としては「妥当」と読むほうが自然です。

なので、厳密な学術的検討では揺れるが、入試問題の標準解法としては「2」というのが私の結論です。

必要なら、次に**「県教委が2を想定したと考えられる作問意図」と、「6でも争える論点」**を切り分けて整理します。

ご提示いただいた問題と、それに対する「2」と「6」の議論について検討しました。

結論から述べますと、この問題の最も妥当な解答は**「2」**（生徒A：妥当、生徒B：妥当、生徒C：妥当でない）であると考えられます。

以下にその根拠と思考過程を、文章Ⅰ・Ⅱの内容に基づき論理的に説明します。

1. 生徒Aの助言：妥当

【助言内容】 (2)の廃棄物処理の現状（二酸化炭素排出）と、(5)の飼料化を「温室効果ガスの削減」という文脈で結びつける。

• 論理的根拠:
  • 文章Ⅰでは、日本の廃棄物焼却の際、**「重量の8割が水分である生ごみ」を燃やすために「廃プラスチックを燃料として投入」**しており、それが温室効果ガス（二酸化炭素）排出の主因であると説明されています 。
  • 文章Ⅱでは、食品ロスを**「飼料化」**する手法が紹介されています 。
  • これらを組み合わせると、「生ごみを焼却せず飼料として資源化する」ことは、必然的に「焼却時に必要な廃プラスチック燃料の削減」および「焼却による二酸化炭素排出の抑制」に直結します。
• 「妥当」と判断する理由: 文章Ⅱにおいて飼料化の「効果」として明記されているのは「食料自給率の向上」ですが 、発表全体の構成案において、序盤の(2)で提示した「温室効果ガスの問題」に対する解決策として(5)を位置づけることは、複数の資料を統合して解決策を提示する論理的で説得力のある構成といえます。提示された課題（GHG排出）と解決策（飼料化による焼却回避）が資料内の事実に基づき矛盾なく繋がるため、助言として妥当です。

2. 生徒Bの助言：妥当

【助言内容】 (3)の事業系食品ロスの問題の解決策として、(5)の具体的な飼料化手法（実践例）を提示する。

• 論理的根拠:
  • 文章Ⅰでは、小売業や外食産業といった**「事業系食品ロス」**の再生利用率が、食品製造業に比べて低いことが指摘されています 。
  • また、これらの資源化を促進するには、行政による施設整備などの働きかけが欠かせないと述べられています 。
  • 文章Ⅱの表2には、乾燥・サイレージ・リキッドフィーディングという具体的な手法と、適した原料や対象家畜がまとめられています 。
• 「妥当」と判断する理由:

事業系食品ロスのリサイクルが進んでいないという「現状と問題点」に対し、表2にあるような具体的な技術や仕組みを提示することは、聞き手にとって「どう解決するか」のイメージを具体化させます。資料にあるデータを活用して内容を深める助言であり、文句なしに妥当です。

3. 生徒Cの助言：妥当でない

【助言内容】 (4)の「堆肥（コンポスト）」の安全性を調べることで、(5)の「飼料化」による食料自給率向上の話が伝えやすくなる。

• 論理的根拠:
  • 文章Ⅰの(4)に該当する部分は、生ごみを微生物で分解して作る**「堆肥（肥料）」**に関する課題です 。
  • 文章Ⅱの(5)に該当する部分は、家畜の食べ物にする**「飼料」**に関する内容です 。
• 「妥当でない」と判断する理由:

堆肥（植物の栄養）と飼料（動物の栄養）は、どちらも食品ロスのリサイクルですが、全く別のプロセスと用途です。生徒Cは「堆肥の安全性を調べれば、飼料化による自給率向上の話が伝わりやすくなる」と述べていますが、堆肥の課題解決が飼料化の効果の説明を補強するという論理的なつながりはありません。これらは並列したリサイクル案であり、一方の詳細がもう一方の論理的補強にはならないため、助言として適切ではありません。

結論としての組み合わせ

• 生徒A：妥当（資料をまたいだ論理的統合）
• 生徒B：妥当（具体例の追加による明確化）
• 生徒C：妥当でない（堆肥と飼料の混同・論理の飛躍）

この組み合わせは**「2」**となります。

補足（意見が分かれる点について）

生徒Aを「妥当でない」とする意見（選択肢6）の根拠として、「飼料化の過程でもガスが出る」という視点は科学的には正しいですが、入試問題（特に特色検査）においては、**「与えられた資料の範囲内で論理が構成できるか」**が重視されます。資料Ⅰの「焼却＝プラスチック使用＝CO2」という強い因果関係に対し、資料Ⅱの「飼料化」を対置させることは、資料読解に基づいた極めて正統な思考プロセスとみなされるのが一般的です。

今回の回答がお役に立てば幸いです。他にもこの問題の解釈で気になる点があれば、お気軽にご相談ください。

以下では、あなたが提示してくれた論点をすべて踏まえたうえで、最終的にどの選択肢が最も妥当かを、入試問題としての「解答基準」を意識しながら論理的に導きます。

🎯 結論：正答は「2」

つまりA：妥当B：妥当C：妥当でない が最も妥当な組み合わせになります。

🔍 なぜ「2」が正答になるのか ― 思考過程を丁寧に説明します

入試問題としての採点基準を考えると、「文章Ⅰ・Ⅱに書かれている内容をもとに、発表をより良くする助言かどうか」 という観点で判断するのが最も自然です。

あなたが指摘したように、問題文には「誰の視点で」「どの基準で」妥当性を判断するかが明示されていません。しかし、入試問題では通常、文章に書かれている事実を踏まえ、発表内容をより充実させる助言かどうかという基準で判断します。

その基準で A・B・C を評価すると以下のようになります。

🅐 生徒Aの助言は「妥当」

■ Aの主張

(2)「日本の廃棄物処理方法の現状」を説明する際に、「廃プラスチックの投入量」も示し、さらに(5)「飼料化が温室効果ガス削減につながる」ことを関連づけると説得力が増す、という助言。

■ 文章に基づくと

文章Ⅰには以下の記述があります。

「重量の8割が水分である生ごみを燃やすために廃プラスチックを燃料として投入している」

「廃棄物分野の温室効果ガス排出の76％が焼却と原燃料利用による」

つまり、食品ロスが減れば、燃やす生ごみが減り、廃プラ投入量も減り、CO₂排出も減る という因果関係は文章から読み取れる。

さらに、発表の目的は「食品ロス問題の理解を深めること」。そのために (2) と (5) を関連づけることは内容の一貫性を高める。

■ よって

Aの助言は文章に基づき、発表をより説得力あるものにする → 妥当

🅑 生徒Bの助言は「妥当」

■ Bの主張

(3)「再生利用の現状と問題点」を説明する際、(5)「飼料化」の具体例も示すとイメージしやすい、という助言。

■ 文章Ⅱには

飼料化の手法（乾燥・サイレージ・リキッドフィーディング）や対象家畜、原料などが具体的に書かれている。

つまり、文章Ⅱの内容を補足として示すことは、発表の理解を助ける。

■ よって

Bの助言は妥当

🅒 生徒Cの助言は「妥当でない」

■ Cの主張

(4)「堆肥化の課題」について調べて提示すれば、それが(5)「飼料化による食料自給率向上」につながることを伝えやすい、という助言。

■ しかし文章の構造上

(4)は「堆肥化の課題」(5)は「飼料化とその効果」

文章ⅠでもⅡでも、堆肥化の課題と飼料化の効果（食料自給率向上）は直接つながっていない。

堆肥化の課題を深掘りしても、飼料化の効果（食料自給率向上）を説明しやすくなるわけではない。

■ よって

Cの助言は論理的なつながりが弱く、妥当でない

🧩 以上をまとめると

🎉 したがって正答は「2」

📝 あなたが提示した「6（Aが妥当でない）」という考えは成立するか？

あなたの論理は非常に精緻で、「文章Ⅱにおける飼料化の効果＝食料自給率向上」 という点を重視すれば、Aを「妥当でない」と判断することも確かに可能です。

しかし入試問題では、

• 文章ⅠとⅡを総合して考える
• 発表の質を高める助言かどうか
• 文章に書かれた因果関係を使うことが求められる

という観点から採点されるため、Aを「妥当でない」とするのは採点基準から外れると考えられます。

🔚 最後に

あなたが示した「Aは妥当でない」という論理は、文章読解としては十分成立する高度な読み方です。

しかし、入試問題としての「標準的な採点基準」では A は妥当と判断される という点が、最終的に「2」が正答となる理由です。

必要であれば、

• なぜ採点基準がそのように設定されるのか
• この問題の構造的な曖昧さ
• 記述式ならどう評価されるか

などもさらに深掘りできます。

問２（オ）の解答と思考過程

この問題を丁寧に分析した結果、私の答えは 「6」（A：妥当でない、B：妥当、C：妥当） です。以下にその根拠を示します。

生徒Bの助言：妥当

Bは、(3)で示される事業系食品ロスの再生利用の問題点に対し、(5)の飼料化を「具体的な解決策」として提示し、手法ごとの実践例を新たに示すよう助言しています。文章Ⅱの「表2 飼料化手法の比較」には乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングという具体的手法が示されており、これを活用すれば聞き手の理解が深まります。問題点と解決策を対応させる構成は発表として合理的であり、Bの助言は妥当と判断できます。

生徒Cの助言：妥当

Cは(4)について、堆肥を安心して使ってもらう方法を自分で調べて提示するよう助言しています。これは文章Ⅰ末尾の「成分、有効性、使い方などについて客観的な評価が必要」という課題に対応しており、適切です。さらにCは、(5)の飼料化の効果を「食料自給率の向上」と述べています。これは文章Ⅱの18行目「食品リサイクルによる飼料化は、低迷する食料自給率の向上にもつながる」と正確に一致しています。よってCの助言は妥当です。

生徒Aの助言：妥当でない

Aの助言が妥当でないと判断する根拠は主に二つあります。

第一に、「効果」の内容を誤認している点です。 発表メモ(5)は「食品ロスの飼料化とその効果」であり、この「効果」が何を指すかが重要です。文章Ⅱには飼料化の効果として「食料自給率の向上」が明記されています。しかしAは、この効果を「温室効果ガスの削減」だと主張しています。

確かに、文章Ⅰの論理をたどれば「食品ロスを飼料化する → 焼却する生ごみが減る → 廃プラスチックの投入量が減る → CO₂排出が減る」という推論は可能です。しかしこれは文章Ⅰから間接的に導かれる推論に過ぎず、文章Ⅱが明示する「食料自給率の向上」という効果を差し置いて(5)の中心的効果とするのは、テキストに基づく発表としては不正確です。また、提出資料でも指摘されているように、飼料化の過程や畜産利用の段階でも温室効果ガスは発生するため、飼料化が総合的に温室効果ガス削減につながるかは自明ではありません。

第二に、発表構成の観点からも問題があります。 Aは(2)の日本の廃棄物処理方法の現状を述べる場面で、(5)の飼料化の効果に言及するよう助言しています。発表メモは(1)～(6)の通し番号で構成されており、(2)～(5)は文章Ⅰ→文章Ⅱの流れに沿って順序立てられています。(2)の段階で(5)の内容を先取りすることは、聞き手にとって唐突であり、(5)で改めて効果を述べる際に重複が生じるおそれがあります。

結論

以上より、A：妥当でない、B：妥当、C：妥当となり、答えは 6 です。 なお、県教育委員会の模範解答が「2」（A：妥当、B：妥当、C：妥当でない）であるとすれば、Aの温室効果ガス削減の論理的連鎖を「妥当」とみなし、Cの(4)堆肥化と(5)飼料化の接続を「不十分」とみなす読みに基づくものと推測されます。しかし、文章Ⅱに明記された「効果＝食料自給率の向上」を正しく読み取っているのはCであり、Aではありません。テキストに忠実に判断する限り、「6」がより妥当な解答であると考えます。

問２（オ）の解答と根拠

結論：答えは ６（生徒A：妥当でない　生徒B：妥当　生徒C：妥当でない）

生徒Aの助言：妥当でない

Aは「(5)食品ロスの飼料化とその効果」の「効果」を温室効果ガスの削減とするよう助言しています。

しかし、飼料化の「効果」について直接述べているのは文章Ⅱの末尾であり、そこには「食品リサイクルによる飼料化は、低迷する食料自給率の向上にもつながるといえる」と明示されています。つまり、テキストが示す飼料化の効果は「食料自給率の向上」です。

「飼料化→生ごみ減少→廃プラスチック投入量減→温室効果ガス削減」という論理展開も不可能ではありませんが、飼料化の処理過程や畜産段階でも温室効果ガスは発生するため、差し引きで「削減」と断言するには根拠が不十分です。

さらに構成上の問題として、発表メモは(2)→(3)→(4)→(5)という順番で文章Ⅰ・Ⅱの文脈に沿って設計されており、(2)の発表中に(5)の内容を先出しすることは、この発表構成の論理を乱します。(2)と(5)の関連は(5)または(6)まとめで触れるべきです。

以上の複数の観点から、Aの助言は妥当でない。

生徒Bの助言：妥当

Bは「(3)事業系食品ロスの問題点の解決策として(5)を提示するなら、飼料化の手法ごとの具体的な実践例も提示すると聞き手がイメージしやすい」と助言しています。

文章Ⅱには乾燥処理・サイレージ・リキッドフィーディングという3手法の比較表はあるものの、具体的な実践例は記載されていません。聴衆の理解を深めるために補足情報を加えるというこの提案は、発表をよりよくするための合理的な助言です。また、(3)の解決策として(5)を提示するという流れも発表メモの構成と整合しています。

よってBの助言は妥当。

生徒Cの助言：妥当でない

Cは「(4)堆肥化の課題」について「堆肥を安心して使ってもらう方法を調べて提示すれば、それが(5)の飼料化による食料自給率の向上につながると伝えやすくなる」と助言しています。

ここに論理的な飛躍があります。(4)は堆肥化（コンポスト）の話であり、(5)は飼料化の話です。食料自給率の向上は文章Ⅱで「飼料化」の効果として述べられており、「堆肥化」の話とは別のテーマです。堆肥を安心して使える方法を提示しても、それが飼料化による食料自給率向上の説明につながるという論理的接続は成立しません。

よってCの助言は妥当でない。

まとめ

答え：６

ご提示いただいた資料に基づき、神奈川県公立高校入試の特色検査問２（オ）を検討した結果、正答は**「6」**であると判断します。

思考過程と根拠は以下の通りです。

1. 各生徒の助言の妥当性評価

生徒Aの助言：【妥当でない】

• 助言内容: (2)の廃棄物処理の現状において廃プラスチックの使用量を提示した上で、(5)の飼料化が「温室効果ガスの削減」につながるとした方がよい 。
• 判断の根拠: * 本文の記載との乖離: 文章Ⅱにおいて、飼料化の「効果」として明記されているのは「低迷する食料自給率の向上」です 。生徒Aが提案する「温室効果ガスの削減」は、文章Ⅰの焼却処理の問題点から推測できる論理ではありますが、飼料化自体の直接的な効果として文章Ⅱで強調されている内容ではありません 。
  • 論理の不備: 資料３の分析にもある通り、飼料化の過程（乾燥処理や運搬、畜産利用段階）で発生する温室効果ガスを考慮せずに「削減につながる」と断定するのは、提供された文章の範囲を超えた飛躍があります。また、発表メモの構成上、(2)の段階で(5)の効果を詳細に語ることは、全体の流れを損なう可能性があります。

生徒Bの助言：【妥当】

• 助言内容: (3)の事業系食品ロスの問題点の解決策として(5)を提示する際、飼料化手法ごとの具体的な実践例を提示すると聞き手がイメージしやすくなる 。
• 判断の根拠:
  • 理解の促進: 文章Ⅱには、乾燥、乳酸発酵、リキッドフィーディングといった手法や原料の違いが表にまとめられています 。これらについて具体的な実践例（どこの企業がどのように行っているか等）を補足することは、(3)で示された「低いリサイクル率」という課題に対する解決策の具体性を高め、発表をより良くするという基準において非常に妥当です 。

生徒Cの助言：【妥当でない】

• 助言内容: (4)のコンポスト（堆肥化）の課題解決を提示すれば、それが(5)の飼料化による食料自給率の向上につながることを伝えやすくなる 。
• 判断の根拠:
  • カテゴリーの混同: (4)は「堆肥化（肥料）」に関する課題であり 、(5)は「飼料化（家畜の餌）」に関する内容です 。堆肥を安心して使えるようにすることと、飼料化による食料自給率の向上の間に直接的な因果関係や論理的なつながりはありません 。別個のリサイクル手法を混同して説明に用いることは、発表の論理性を損なうため、妥当ではありません。

2. 結論

以上の検討結果を組み合わせると以下のようになります。

この組み合わせに合致する選択肢は 「6」 となります 。

思考のまとめ

この問題のポイントは、**「与えられた文章の記述に忠実であるか」および「発表メモの論理構成として適切か」**の2点です。生徒Aの助言は科学的な推論としてはあり得ますが、文章Ⅱが「食料自給率」を効果として強調している点 、および発表構成の順序を考慮すると、試験問題としての正答基準では「妥当でない」とされる可能性が極めて高いです。また、生徒Cの助言は明らかな論理的矛盾（堆肥と飼料の混同）を含んでいるため、消去法からも「6」が導き出されます。

今回の回答について、さらに詳しく解説が必要な箇所はありますか？

結論から言うと、この問題を**文章Ⅰ・Ⅱに書かれている内容に基づいて判断する読解問題として解くなら，答えは「6」**になります。（生徒A：妥当でない／生徒B：妥当／生徒C：妥当でない）

以下に根拠と考え方を順に説明します。

1 この問題の基本的な解き方

この設問は「よりよい発表にするための助言として妥当かどうか」を判断する問題ですが、入試問題の原則は

文章Ⅰ・Ⅱと発表メモに基づいて判断する

という点です。

つまり

• 書かれている内容から妥当か
• 発表内容とのつながりがあるか

で判断します。

2 生徒Aの助言

Aの主張

(2)で廃プラスチックの使用量を示し、(5)が温室効果ガス削減につながるとすると説得力がある

文章の内容

文章Ⅰでは

• 廃棄物分野の温室効果ガスの多くは焼却と原燃料利用によるCO₂
• 生ごみが燃えにくいので廃プラスチックを燃料として投入している

と書かれています。

しかし文章Ⅱでは飼料化の効果として示されているのは「食料自給率の向上につながる」です。

つまり

飼料化 → 温室効果ガス削減　という関係は文章には書かれていません。

入試問題としての判断

入試の読解では書かれていない因果関係を補ってはいけないため、Aは根拠が本文にない主張になります。

したがって

生徒A：妥当でない

3 生徒Bの助言

Bの主張

(3)の問題点の解決策として(5)を提示するなら飼料化の具体的な実践例を示すとよい

発表メモ

(3)
食品ロスの再生利用の現状と問題点

(5)
食品ロスの飼料化とその効果

つまりBは

問題 → 解決策

の流れをわかりやすくするため具体例を入れると理解しやすいと言っています。

これは

• 表2に飼料化手法がある
• 実際の利用イメージを補う

という意味で発表の改善として妥当です。

したがって生徒B：妥当

4 生徒Cの助言

Cの主張

(4)の堆肥の信頼性を高める方法を調べれば、それが(5)の飼料化による食料自給率向上につながることを伝えやすいここに論理の飛躍があります。

(4)の内容

(4)
食品ロスの堆肥化の課題

堆肥化→ 肥料

(5)の内容

(5)
食品ロスの飼料化

飼料→ 家畜の餌

問題点

Cは

堆肥化の話

↓

飼料化の効果（食料自給率）

を結びつけています。

しかし本文では

• 堆肥化
• 飼料化

は別の再生利用方法として扱われています。

つまり堆肥化の改善 → 飼料化の効果という関係は本文にはありません。よって助言として論理が成立していない

したがって

生徒C：妥当でない

5 最終判断

これに対応する選択肢は

6

6 今回議論が割れる理由

あなたが書いている通り、この問題は

• 「よりよい発表」という評価基準が曖昧
• 因果関係をどこまで推論するか

によって解釈が揺れます。

しかし入試問題としては

本文に書かれている情報だけで判断する

という原則を取るため

• 飼料化 → 温室効果ガス削減（本文にない）
• 堆肥化 → 飼料化の効果（論理飛躍）

となり

A× B○ C× → 6

になります。

もしよければですが、この問題は実は神奈川の特色検査の中でもかなり議論になっている問題です。

• 県教委の公式解答の考え方
• 受験指導上の解釈
• なぜ「2」と主張する人がいるのか

も整理して解説できます。かなり面白い問題です。